A Escolha Fundamental

 Para o cristianismo, cada vida humana tem um propósito, um sentido, inaparente para os que a rodeiam, de que o próprio indivíduo só se vai apercebendo aos poucos, e que só se esclarecerá por completo quando essa vida, uma vez encerrada, puder ser medida na escala da suprema perfeição, da suprema sabedoria, da suprema santidade. Essa escala é essencialmente a mesma para todas as épocas e lugares, e é conhecida pelos exemplos dos santos e profetas, e no cristianismo, o exemplo do próprio Deus encarnado. O problema humano fundamental é descobrir o meio de cada um se aproximar desse ideal através da variedade de suas expressões simbólicas e doutrinais, bem como das contradições e mutações da própria vida.

 Para as modernas ideologias revolucionárias, a vida individual não tem nenhum sentido e só adquire algum na medida da sua participação na luta por uma melhor sociedade futura. É a prossecução desse objectivo que servirá de medida para a avaliação dos actos individuais. Atingida a meta, tudo o que tenha concorrido para a "apressar", mesmo o pecado, a fraude, o crime e o genocídio, será resgatado na unidade do sentido final e portanto considerado bom. O que contribua para a “atrasar” será mau. O mal e o bem resumem-se, em última análise, no “reaccionário” e no “progressista”. No entanto, como não há prazo predeterminado para o desenlace salvador, o “apressar” e o “atrasar” têm sentidos ambíguos, que se alternam conforme as contradições do movimento histórico. Um déspota, um tirano, o supra-sumo do reaccionarismo para os seus contemporâneos, pode-se tornar retroactivamente um progressista caso se descubra que contribuiu, malgré lui, para acelerar um processo que desconhecia por completo. Numa outra fase, o julgamento pode inverter-se, conforme as novas interpretações de “atraso” e “aceleração” pertinentes no momento. Luís XIV, Ivan “o Terrível”, Robespierre ou Stalin já passaram várias vezes do céu para o inferno e vice-versa.

Os modelos de conduta do homem espiritual formam um panteão estável, um património civilizacional adquirido, onde cada indivíduo pode buscar a inspiração que o habilite a agir bem, independentemente das convicções reinantes na sua época e no seu meio, ao passo que os modelos do revolucionário são entidades móveis que nada valem sem a aprovação do consenso contemporâneo.

 Joana d’Arc e Francisco de Assis puderam ser Santos contra a autoridade colectiva. Mas ninguém pode fazer a revolução contra o consenso revolucionário.

Na perspectiva espiritual, a meta da existência traduz-se em cada um buscar a sua perfeição pessoal na vida presente, fazendo o bem a pessoas de carne e osso que lhe podem responder e julgá-lo, dizendo se foi um bem de verdade ou um falso bem que só lhes causou mal. Na óptica revolucionária, o que importa é “transformar o mundo”, "modernizar"e beneficiar as gerações futuras, pouco importando o mal que isso custe à geração actual. O destinatário do bem está portanto ausente e não pode julgar o revolucionário, excepto através de seus auto-nomeados representantes, que são precisamente aqueles mesmos auto-nomeados benfeitores.

 Na visão tradicional, os exemplos de perfeição são muitos e a sua conduta está meticulosamente registada nos livros sacros e nos depoimentos dos crentes. Já a sociedade perfeita nunca existiu e o único modelo à nossa disposição é uma hipótese futura, cuja descrição idealizada é em geral muito vaga e alegórica, quando não completamente evasiva.

O estudo das religiões comparadas mostra a profunda unidade e coerência das grandes tradições no que diz respeito às virtudes essenciais. Por isto os profetas judeus são modelos de perfeição para os cristãos, os sábios hindus para os muçulmanos, e assim por diante. Já na esfera revolucionária, quanto mais um homem encarne a sua própria ideologia com perfeição, como Lenin e Stalin, Hitler e Mussolini, tanto mais ele se torna odioso e abominável aos seguidores de outros partidos. No máximo pode haver entre eles a mútua admiração invejosa de quem desejaria apropriar-se dos talentos do inimigo para mais facilmente o poder destruir. Não há virtude fora da fidelidade partidária.

As virtudes do homem espiritual são explícitas e definidas, têm um conteúdo conceptual identificável: piedade, generosidade, lealdade, sinceridade etc. As do revolucionário são ocasionais, utilitárias e instrumentais. Na terminologia de Max Scheler, a ética do religioso é “material”, visa a condutas e actos específicos; a do revolucionário é “formal”, reduz-se a uma equação genérica de fins e meios. Por isso o homem espiritual, conhecendo o conceito da conduta certa, pode guiar-se a si mesmo, fazendo o bem de acordo com a sua consciência sem ter de seguir a ninguém. Já o revolucionário só pode estar na conduta certa quando age de acordo com a “linha justa” do movimento revolucionário ou com a “verdade oficial” do momento tal como ela é formulada, a cada etapa, pela liderança, pelas assembleias, pelo poder. A possibilidade de conduta independente é aí nula e auto-contraditória.

Não existe, pois, a mais remota possibilidade de acordo entre as éticas das grandes tradições espirituais e a mentalidade revolucionária moderna.

Um dia cada homem terá de escolher.

Tradução livre, de um texto de Olavo de Carvalho, por JFM