O Ocidente Moderno e o Ódio à Realidade

 

Sexo anal e sexo oral; excluída a masturbação, que não exige parceiros, eis aí esgotado o rol dos contactos sexuais possíveis numa relação gay. Que haverá nisto de tão excelso para que toda a crítica a essas actividades seja proibida por lei?

Não posso entender porque é que esses actos devam ser considerados mais dignos de protecção oficial do que a boa e velha relação conjugal da qual todos nascemos, a ponto de a simples afirmação da superioridade desta última ser condenada como uma abominação e um crime.

Afinal, não é possível fazer sexo oral ou anal sem ter nascido, nem muito menos nascer mediante uma dessas práticas, ao passo que o nascimento as antecede de muitos anos e é independente delas por completo.

Entre as diversas actividades sexuais, aquela da qual deriva a continuidade da espécie humana tem manifesta prioridade sobre as que se destinam somente a fins lúdicos ou deleitosos, por mais interessantes que estas pareçam a seus aficcionados.

Tudo isso é bastante evidente; e, se a afirmação do óbvio se tornou crime, é porque o ódio do movimento gay não se volta contra injustiças e perseguições reais (infinitamente menores, em todo caso, do que aquelas sofridas pelos cristãos, por exemplo), mas contra a razão, a lógica, o bom senso e a civilização.

 Culturalmente, a ideologia gay nasce de correntes de pensamento que professam destruir a “tirania do Logos” e instaurar, em vez da ordem racional, a pura vontade de poder.

Cada vez que um de seus porta-vozes, como uma nova Rainha de Copas, ordena que todos se prosternem diante de exigências absurdas, sabe que não está combatendo “a homofobia”, mas a estrutura da realidade ou, em termos religiosos, o Verbo divino.

 Só a opção total pela irracionalidade explica que, sob a alegação de proteger uma comunidade contra a mera opinião alheia, se busque submeter a novas perseguições judiciais outras comunidades.

Já notaram que, de há uns anos para cá, a simples opinião contrária ao casamento gay, ou à legalização do aborto, passou a ser condenada sob o rótulo de “extremismo”, como se casamentos homossexuais ou abortos por encomenda não fossem novidades chocantes e revolucionárias, mas sim práticas consensuais milenares, firmemente ancoradas na história, na natureza humana e no senso comum, às quais realmente só um louco extremista poderia querer se opor?

Já notaram que o exibicionismo sexual em praça pública, as ofensas brutais à fé religiosa e a invasão acintosa dos templos passaram a ser aceites como meios normais de protesto democrático pela mesma mídia e pelas mesmas autoridades que, diante da mais pacífica e serena citação da Bíblia, logo alertam contra o abuso “fundamentalista” da liberdade de opinião?

Já notaram que o simples acto de rezar em público é tido como manifestação de “intolerância”, e que, inversamente, a proibição de rezar é celebrada como expressão puríssima da “liberdade religiosa”?

Já notaram que, após terem dado ao termo “fundamentalista” uma acepção sinistra por associação com o terrorismo islâmico, os meios de comunicação mais respeitáveis e elegantes passaram a usá-lo contra padres e crentes, católicos e evangélicos, como se os cristãos fossem os autores e não as vítimas inermes da violência terrorista no mundo?

O que certamente não notaram é que a transição fácil dos epítetos de “extremista” e “fundamentalista” para o de “terrorista” já ultrapassou até mesmo a fase das mutações semânticas para se tornar um instrumento real, prático, de intimidação estatal.

Em todos esses casos, e numa infinidade de outros, a estratégia é sempre a mesma: quebrar as cadeias normais de associação de ideias, inverter o senso das proporções, forçar a população a negar aquilo que seus olhos veem e a enxergar, em vez disso, aquilo que a elite iluminada manda enxergar.

Nenhuma palavra contra a conduta homossexual é, pois, hoje permitida.

Ao longo de toda a história, nenhuma outra conduta humana gozou jamais de tão vastos privilégios, de tão abrangente protecção como hoje goza a conduta homossexual. Nenhuma esteve jamais imunizada por lei contra a possibilidade de críticas. Não o está, por exemplo, nenhuma conduta política. Não o está nenhuma qualidade humana, por mais excelsa e respeitável. Não o está a genialidade artística ou científica, a honestidade impoluta ou mesmo a santidade. Não o está a vida pública ou privada de quem quer que seja. Não o está nem mesmo a conduta usual de um casal heterossexual, frequentemente criticada como sintoma de trivialidade e falta de imaginação. Não o está, por fim, o próprio Deus, contra o qual se dizem e se escrevem, livremente e sem medo de punição, toda a sorte de barbaridades.

A protecção legal do homossexualismo é tão inequivocamente demencial é tão claramente megalómana, tão desproporcional em relação aos direitos de todas as demais pessoas e grupos, que torna essa conduta um domínio — o único domínio — separado da vida e superior a ela, intocável, inacessível às opiniões humanas.

O que leva alguém a defender mutações jurídico-políticas tão monstruosas como aquelas aqui mencionadas não é nenhum impulso sexual, seja homo, seja hetero. É a psicopatia pura e simples. Mais que incompetentes e indignos os apóstolos de tais medidas são mentes deformadas, perigosas, destrutivas, cuja presença em altos cargos é promessa segura de danos e sofrimentos para toda a população.

Olavo de Carvalho