SCRUTON SOBRE A TRADIÇÃO

O ensaio de Roger Scruton “Rousseau and the Origins of Liberalism” apareceu pela primeira vez em The New Criterion, em 1998.  Entre as muito boas coisas que contém, há uma importante expressão e defesa do entendimento conservador da tradição.  Scruton escreve:

Os liberais tendem a ridicularizar a ideia de tradição.  Todas as tradições, dizem-nos, são “inventadas”, o que implica que podem ser substituídas impunemente. Esta ideia só é plausível se pegarmos em exemplos triviais - a dança country escocesa, o traje das Highlands, as cerimónias de Coroação, os postais de Natal e tudo o mais que, hoje em dia aparece com o rótulo de “património”.  Uma verdadeira tradição não é uma invenção; é o subproduto não intencional da invenção, que também torna a invenção possível... [Uma] tradição, precisamente porque não é inventada, tem autoridade. Os “subprodutos não intencionais” da invenção contêm mais conhecimento do que aquele que qualquer pessoa pode descobrir sem ajuda.

O exemplo específico sobre o qual Scruton se debruça no ensaio é o sistema ocidental de notação musical (que foi criticado por Rousseau). Também menciona o direito comum, as maneiras e convenções sociais, o vestuário e a moralidade. (Para compreender o seu ponto de vista relativamente a este último exemplo, não é necessário considerar todos os princípios morais como produtos da tradição no sentido relevante. É possível reconhecer uma lei natural que é mais profunda do que a tradição e inalterável, ao mesmo tempo que se admite que existe também uma camada de princípios morais com maior força vinculativa do que a mera etiqueta, mesmo que não tenha o estatuto absoluto ou inalterável da lei natural - uma camada por vezes designada por ius gentium ou direito dos povos).

Parte do que Scruton está a dizer aqui é que as práticas e os princípios tradicionais deste tipo, embora não sejam infalíveis ou absolutamente inalteráveis, têm, no entanto, uma presunção a seu favor, precisamente porque resistiram ao teste do tempo. Este é, evidentemente, um tema conservador bastante comum.

Mas há mais do que isso.  Os tipos mais importantes de tradição, observa Scruton, não são práticas ou princípios que foram deliberadamente inventados por um indivíduo em particular e depois perduraram. Pelo contrário, são práticas ou princípios que não foram o produto do engenho de uma só pessoa, mas que evoluíram gradualmente como um subproduto das acções de vários indivíduos que operaram ao longo de um período de tempo, nenhum dos quais estava deliberadamente a tentar produzi-los. Nenhuma pessoa inventou o sistema de notação musical, por exemplo, ou elaborou os princípios implícitos no direito consuetudinário, ou decidiu quais seriam as regras de etiqueta prevalecentes. São antes aquilo que o pensador escocês do Iluminismo Adam Ferguson caracterizou como “os produtos da acção humana, mas não da concepção humana”.

Um outro aspecto é que, precisamente porque essas práticas e princípios evoluem desta forma, reflectem muitas vezes mais informação sobre o mundo do que aquela de que um indivíduo normalmente dispõe.  Considere-se, por exemplo, um sistema de regras de etiqueta que inclua princípios como os seguintes: Quando conhecer alguém pela primeira vez, diga o seu nome e cumprimente-o com um aperto de mão ou um aceno de cabeça; não aborde assuntos controversos de religião ou política em conversas com pessoas que não conhece bem; ao jantar com outras pessoas, espere até que elas tenham servido a sua refeição antes de começar a comer a sua; quando estiver a jantar com outras pessoas, não bata com os lábios, não beba a bebida, não lamba os dedos, não arrote nem se comporte de outra forma que possa ser desagradável para as pessoas à sua volta; quando estiver num elevador, num autocarro, num passeio público ou algo semelhante, deixe, se possível, alguns metros de espaço entre si e as pessoas à sua volta; não fale alto ou de uma forma que possa perturbar as outras pessoas quando estiver numa biblioteca, num cinema ou algo semelhante; etc.

Qualquer sistema de etiqueta incluirá inúmeras regras deste género. Normalmente, também reconhecerá qualificações ou excepções às regras.  E reflectirá circunstâncias culturais mais amplas (que podem não prevalecer noutras sociedades, o que é uma das razões pelas quais nem todas as culturas têm as mesmas regras de etiqueta). Ninguém poderia criar um sistema deste tipo, porque ninguém poderia prever todos os contextos em que tais regras poderiam ser necessárias, todas as circunstâncias culturais relevantes para determinar exactamente quais deveriam ser as regras, todas as considerações que poderiam justificar excepções às regras ou exigir qualificações, etc. Em vez disso, essas regras desenvolvem-se ao longo de gerações, por tentativa e erro, e consolidaram-se gradualmente num conjunto de costumes que as pessoas simplesmente tomam por garantidos.

No entanto, isso não as torna de forma alguma arbitrárias.  Pelo contrário, têm a função crucial de permitir que as pessoas saibam como agir de uma forma conducente a uma interação social amável e eficiente, e são capazes de o fazer porque respondem a necessidades humanas reais que decorrem tanto da natureza humana como de circunstâncias culturais concretas. O processo impessoal pelo qual essas práticas tradicionais se formam reflecte todas as considerações relevantes, sobre as quais nenhuma mente humana poderia ter informação antecipada.

Neste sentido, existe um tipo de sabedoria incorporada na tradição que lhe confere uma autoridade que nenhum indivíduo poder ter, porque nenhum indivíduo poderia ter a sabedoria em questão.  É isto que Scruton quer dizer quando afirma que “uma tradição, precisamente porque não é inventada, tem autoridade”.

Scruton observa que a tradição, que é um “subproduto não intencional da invenção”, também “torna a invenção possível”. Naturalmente, não quer dizer que torna possível toda a invenção, o que implicaria um paradoxo (na medida em que a invenção pressuporia a tradição, mas a tradição também pressupõe a invenção). O que ele quer dizer é que torna possíveis certos outros tipos de invenção. Os indivíduos podem, evidentemente, criar deliberadamente novidades no direito comum,  na etiqueta e noutras convenções sociais e, por conseguinte, na moral.  Ninguém nega isso. O argumento de Scruton, e de outros pensadores conservadores, é que os indivíduos podem fazê-lo, e fazem-no com resultados benéficos, apenas na medida em que as novidades são adições ou alterações fragmentadas a um conjunto mais vasto de práticas e princípios preexistentes que eles não inventaram, nem poderiam ter inventado por atacado.

Como salienta Aristóteles, a virtude moral adquire-se, antes de mais, por habituação, e a compreensão teórica só vem mais tarde, se é que vem.  Aristóteles falava do ser humano individual, mas algo de análogo pode ser dito do organismo social. Os hábitos incorporados na sua moral, nas suas convenções e na sua cultura em geral podem exibir uma espécie de virtude, mesmo que aqueles que compõem a sociedade não tenham uma compreensão teórica do valor das práticas e dos princípios que estão a seguir. Tal como Aristóteles, diria que é um erro supor que a compreensão teórica da moralidade deve ou pode preceder a prática da moralidade, também pensadores como Burke, Oakeshott, Hayek e Scruton argumentam que é um erro supor que a compreensão teórica do valor de vários princípios e práticas tradicionais pode ou deve preceder a nossa adesão a esses princípios e práticas.

Há também pelo menos um paralelo muito geral entre a concepção de tradição descrita por Scruton e a concepção de tradição operativa na teologia católica (embora não esteja de modo algum a afirmar que são exatamente as mesmas).  Newman é famoso por teorizar sobre o desenvolvimento do dogma, e parte do seu argumento é que o sistema da doutrina cristã não é e não poderia ter sido explícita e inteiramente formulado de uma só vez. Pelo contrário, as formulações precisas e explícitas surgiram gradualmente em resposta a circunstâncias históricas específicas, como o aparecimento de certas heresias que precisavam de ser refutadas, aplicações a casos concretos que não tinham sido previstos ou abordados anteriormente, etc. Por exemplo, não houve uma única pessoa que tenha elaborado a totalidade do que se tornou a doutrina estabelecida da Igreja sobre os principais pontos da Cristologia. Pelo contrário, foi o resultado de séculos de reflexão dos Padres da Igreja, do ensino de vários concílios e assim por diante, sendo cada etapa uma resposta a aspectos específicos da questão que surgiram em circunstâncias específicas.

Tal como Newman o entende, “desenvolvimento” é algo que acontece com a doutrina como consequência da contribuição de muitos indivíduos. Não é uma acção que um indivíduo em particular realiza (mesmo que as acções de indivíduos em particular, como papas e bispos reunidos em concílios, contribuam para o desenvolvimento geral).  Nos últimos anos, porém, os eclesiásticos e os teólogos falam frequentemente de “desenvolvimento” como algo que um Papa, por exemplo, pode decidir fazer.

Scruton salienta que os liberais que põe de lado as práticas e os princípios tradicionais supõe, de forma ingénua e arrogante, que podem fazer melhor, quando, na verdade, as suas novidades se baseiam numa visão muito mais limitada e míope das coisas do que a que está incorporada na tradição, acabando invariavelmente por gerar o caos. Porém,  tradição que minaram não pode ser facilmente recuperada.  (Para usar uma famosa analogia de Wittgenstein, restaurar o senso comum incorporado na tradição depois de este se ter perdido é como tentar reparar com os dedos uma teia de aranha rasgada).

Algo semelhante é verdadeiro para a teologia - de facto, é ainda mais verdadeiro para a teologia, uma vez que a credibilidade de qualquer reivindicação de representar a revelação divina depende crucialmente da consistência com o que essa revelação sempre foi entendida.  O facto de os eclesiásticos modernos insinuarem, através das suas palavras e acções, que mesmo dois milénios de ensinamentos tradicionais consistentes não são dignos de confiança, só pode gerar cepticismo quanto à fiabilidade dos próprios eclesiásticos.

 Na teologia como na política, aqueles que minam a tradição serram o ramo em que eles próprios se sentam.